Nicht nur Ohio: Voreingenommene Sprache ist die heiße neue Taktik, um Wahlmaßnahmen zu vereiteln

Hunderte Demonstranten gegen eine Maßnahme, die es schwieriger machen würde, die Verfassung von Ohio zu ändern, füllen die Rotunde vor einer Sitzung des Ohio House im Mai. Graham Stokes/Ohio Capital Journal

Befürworter von Abtreibungsrechten reichten am Montag eine Klage gegen die ihrer Meinung nach „irreführende“ Stimmzettelsprache ein, die von Ohio-Beamten für das mit Spannung erwartete bevorstehende Referendum des Staates zu diesem Thema erstellt wurde.

Aber es ist nicht nur der Buckeye State, der in letzter Zeit heftige Kämpfe um das einst obskure Thema der Stimmzettelsprache erlebt.

In den letzten Wochen wurden Beamte in Missouri – wo es um eine weitere Abtreibungsrechtsmaßnahme geht – und Idaho ebenfalls in Klagen beschuldigt, Bürgerinitiativen, die sie ablehnen, zu vereiteln, indem sie den Wählern voreingenommene und negative Stimmzettelsprache darlegten, um das Thema zu beschreiben. Letztes Jahr kam es in Arkansas zu einem ähnlichen Gerichtsstreit, nachdem ein staatlicher Vorstand eine vorgeschlagene Abstimmungsmaßnahme abgelehnt hatte, die die erforderliche Anzahl von Unterschriften erhalten hatte, mit der Begründung, dass die Abstimmungssprache das Problem nicht ausführlich genug erläuterte.

Befürworter der direkten Demokratie betrachten diese Sprachstreitigkeiten als eine weitere Taktik im größeren Krieg gegen Wahlinitiativen, der im ganzen Land ausgetragen wird. Wie States Newsroom berichtete, haben in den letzten Jahren zahlreiche Bundesstaaten versucht, gegen Abstimmungsmaßnahmen vorzugehen, indem sie unter anderem strengere Unterschriftenanforderungen einführten oder die Schwelle für die Zustimmung der Wähler über die einfache Mehrheit hinaus anhoben. Es ist kein Zufall, dass republikanische Gesetzgeber in allen vier Bundesstaaten, in denen die Kontroversen über die Stimmzettelsprache am deutlichsten aufflammten, andere Wege ausprobiert haben – bisher erfolglos –, um Wahlmaßnahmen allgemeiner einzuschränken.

Auch wenn irreführende Abstimmungstexte letztendlich von den Gerichten verworfen werden, sagen Befürworter, können diese Kämpfe die Kosten für Initiativen in die Höhe treiben, da sie von den Unterstützern langwierige Rechtsstreitigkeiten erfordern. Und in einigen Bundesstaaten kann die Unterschriftensammlung erst beginnen, wenn die Abstimmungssprache genehmigt ist – was bedeutet, dass Verzögerungen aufgrund von Sprachstreitigkeiten den begrenzten Zeitrahmen verschlingen können, der den Organisatoren zur Beschaffung der erforderlichen Unterschriften zur Verfügung steht.

„Dies war ein eskalierender Versuch, Wahltitel anzugreifen“, sagte Sarah Walker, Direktorin für Rechts- und Politikvertretung beim Ballot Initiative Strategy Center, das progressive Wahlmaßnahmen unterstützt. „Es handelt sich lediglich um eine lange Reihe von Bemühungen, den Willen der Wähler zu untergraben. Und es zeigt, wie weit Politiker, die nicht mit den Wählern übereinstimmen, bereit sind, zu gehen, um ihre Macht zu festigen.“

Die Behauptungen einer voreingenommenen Sprache werfen auch Fragen zur Rolle von Staatssekretären und anderen Staatsbeamten bei der Verwaltung des Wahlverfahrens auf. Auch wenn sie Abstimmungsmaßnahmen befürworten oder ablehnen, besteht seit langem die Erwartung, dass staatliche Wahlbeamte ihre Pflichten fair und unparteiisch erfüllen müssen – so wie es auch von ihnen erwartet wird, wenn sie konventionelle Wahlen mit Kandidaten durchführen.

Aber im aktuellen überparteilichen politischen Klima könnte diese Erwartung scheitern, was die Befürworter einer guten Regierung beunruhigt.

„Ein politisierter, parteiischer Außenminister kann durch seine Kontrolle über die zusammenfassende Sprache das öffentliche Verständnis einer Wahlfrage völlig verzerren“, sagte Kevin Johnson, Geschäftsführer des Election Reformers Network, das Reformen unterstützt, die darauf abzielen, Parteilichkeit aus der Wahlverwaltung zu entfernen (Offenlegung: Dieser Reporter arbeitete im Jahr 2022 mehrere Monate als Kommunikationsberater für ERN. „Wir würden niemals akzeptieren, dass ein Schiedsrichter im Sport für eine Mannschaft spielt, und das sollten wir auch nicht bei Wahlen tun.“

Johnson verwies auf Missouri, wo Außenminister Jay Ashcroft, ein Republikaner, der das Recht auf Abtreibung ablehnt, letzten Monat einen Wahltitel genehmigte, der die Wähler fragt, ob sie „gefährliche, unregulierte und uneingeschränkte Abtreibungen, von der Empfängnisverhütung bis zur Lebendgeburt“, schützen wollen. Der Titel fragt die Wähler auch, ob sie „das langjährige Missouri-Gesetz zum Schutz des Rechts auf Leben aufheben wollen“.

Eine von der ACLU-Abteilung von Missouri eingereichte Klage zielt darauf ab, Ashcroft, der für die Nominierung der GOP für das Amt des Gouverneurs kandidiert, zu einer neutraleren Formulierung zu verpflichten.

Die verzerrte Formulierung kam, nachdem ein von den Republikanern verfasstes Gesetz, das für Wahlinitiativen eine Zustimmung von 57 % und nicht eine einfache Mehrheit erforderlich gemacht hätte, im Mai nach der Verabschiedung durch das Repräsentantenhaus unerwartet im Senat des Bundesstaates scheiterte. Der Gesetzgeber hat versprochen, es nächstes Jahr erneut zu versuchen, und erklärt, das Ziel bestehe darin, die Abtreibungsrechtsmaßnahme zu vereiteln.

Eine vorgeschlagene Verfassungsänderung, für die kürzlich eine Basisorganisationsgruppe beim Staat eine Petition eingereicht hat, zielt darauf ab, Missouris Wahlinitiativenprozess zu schützen. Unter anderem würde dadurch sichergestellt, dass die Stimmzetteltitel „die wahre Absicht und Bedeutung“ der betreffenden Maßnahme zum Ausdruck bringen.

Die Ereignisse in Ohio folgten einem auffallend ähnlichen Muster. Zunächst entwarfen die Gesetzgeber eine Abstimmungsmaßnahme, Ausgabe Eins, die darauf abzielte, die Nutzung von Abstimmungsinitiativen zur Änderung der Staatsverfassung zu erschweren, indem unter anderem eine Zustimmung von 60 % der Wähler gefordert wurde. Außenminister Frank LaRose, der in einer republikanischen Vorwahl um die Nominierung für den US-Senat kandidiert, erklärte seinen republikanischen Amtskollegen, dass die Änderung notwendig sei, um einen Änderungsvorschlag zum Schutz des Abtreibungsrechts zu stoppen.

In seiner offiziellen Rolle genehmigte LaRose die Abstimmungssprache für Ausgabe Eins, die besagte, dass die Maßnahme „die Standards“ für Verfassungsänderungen erhöhen würde – eine Formulierung, die Gegner von Ausgabe Eins als übermäßig positiv bezeichneten.

Nachdem die Wähler Anfang des Monats Thema Eins mit überwältigender Mehrheit abgelehnt hatten, versuchten die Republikaner einen anderen Ansatz, um die Abtreibungsrechtsmaßnahme zu stoppen, über die die Wähler im November entscheiden werden.

Bei einer parteiinternen Abstimmung mit 3:2 stimmte der Wahlausschuss des Bundesstaates, dessen Vorsitzender LaRose ist, einer von seinem Büro erstellten Abstimmungszusammenfassung zu, in der der Begriff „ungeborenes Kind“ anstelle des medizinisch korrekteren Begriffs „Fötus“ verwendet wird. In der Zusammenfassung wird den Wählern auch mitgeteilt, dass die Änderung „immer die Abtreibung eines ungeborenen Kindes erlauben würde“, wenn ein Arzt entscheidet, dass dies medizinisch notwendig ist. Der eigentliche Wortlaut der Änderung würde eine solche Abtreibung verbieten, es sei denn, die Patientin stimmt ihr zu.

Bei der Abstimmungssitzung über die Formulierung bezeichnete ein republikanisches Vorstandsmitglied die Abtreibungsrechtsänderung als „gefährlich“ und versprach, „unermüdlich“ dagegen zu kämpfen.

„Die Mitglieder des Wahlausschusses haben für den Änderungsantrag eine politisierte, verzerrte Sprache gewählt und ihre Autorität in einem letzten Versuch ausgenutzt, um die Wähler in Ohio vor der Abstimmung über reproduktive Freiheit im November zu täuschen und zu verwirren“, sagte Lauren Blauvelt von Ohioans United for Reproductive Rights in einer Erklärung .

In Idaho geht es nicht um das Recht auf Abtreibung. Aber die größeren Umrisse des Streits sind bekannt.

Die Organisatoren einer vorgeschlagenen Wahlinitiative zur Schaffung offener Vorwahlen verklagten Generalstaatsanwalt Raúl Labrador wegen des von seinem Büro vorgelegten Wahltitels. Der Titel teilte den Wählern mit, dass die Maßnahme „die Wahl der Parteikandidaten durch die Wähler durch eine pauschale Vorwahl ohne Partei ersetzen würde“.

Tatsächlich, so sagten Befürworter der Initiative, würden die Wähler immer noch Kandidaten wählen. Aber anstatt geschlossene Vorwahlen abzuhalten, bei denen nur Mitglieder der großen Parteien wählen können, würde jeder wählen können und die vier Erstplatzierten, unabhängig von der Partei, würden in die allgemeinen Wahlen einziehen.

Labrador, ein Republikaner, hat nicht versucht, seinen Widerstand gegen die Maßnahme zu verbergen. „Lasst uns diese schlechten Ideen von liberalen Außengruppen besiegen“, twitterte er im Mai.

Nachdem Labrador vom Obersten Gerichtshof von Idaho dazu aufgefordert worden war, reichte er neue Titel ein, die dann vom Gericht bestätigt wurden. Die durch den Rechtsstreit verursachte Verzögerung könnte sich jedoch als fatal für die Chancen der Maßnahme erweisen, sagen Befürworter.

„[I]nicht die ohnehin begrenzte Zeit verkürzt, um die Initiativpetition um Unterschriften zu verteilen“, schrieben sie in den Gerichtsakten. „Allein diese Verzögerung könnte die Möglichkeit, dass die Initiative zur Abstimmung gelangt, zum Scheitern bringen.“

Der Gesetzgeber von Idaho versucht seit Jahren, Wahlmaßnahmen einzuschränken. Im März verabschiedete das Repräsentantenhaus mit 39 zu 31 Stimmen eine Resolution, die strengere Anforderungen an die Sammlung von Unterschriften für Wahlinitiativen gestellt hätte, konnte jedoch nicht die Zweidrittelmehrheit erreichen, die für die Zustimmung der Wähler erforderlich wäre. Im Jahr 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof von Idaho eine ähnliche Maßnahme des Gesetzgebers ab.

In Arkansas lief es etwas anders. Letztes Jahr lehnte das State Board of Election Commissioners eine Abstimmungsmaßnahme zur Legalisierung von Freizeitmarihuana mit der Begründung ab, dass die Formulierung des Abstimmungszettels den Vorschlag nicht ausreichend erkläre. Sie sagten zum Beispiel, dass die Maßnahme den Wählern nicht mitgeteilt habe, dass sie die Grenze des Staates im Rahmen seines medizinischen Marihuana-Gesetzes aufheben würde, die festlegt, wie viel THC in essbarem Marihuana erlaubt sein darf.

Ein Anwalt der Koalition, die die Maßnahme unterstützt, sagte, dass der Detaillierungsgrad „für eine Abstimmung einfach nicht praktikabel“ sei.

Nach einer rechtlichen Anfechtung wurde die Maßnahme zur Abstimmung zugelassen, von den Wählern jedoch abgelehnt.

Die Wähler in Arkansas lehnten auch den Versuch des Gesetzgebers ab, die Verabschiedung von Abstimmungsmaßnahmen zu erschweren. Wie bei Issue One in Ohio wäre eine Genehmigungsschwelle von 60 % erforderlich gewesen.

Staatsbeamte, die versucht haben, irreführende Sprache zu verwenden, um ihre Partei zu stärken, haben in letzter Zeit häufiger versucht, eine Wahlinitiative zu vereiteln, anstatt sie zu unterstützen. Aber das gleiche Schema wird manchmal verwendet, um die Chancen einer Maßnahme zu erhöhen.

In einer von republikanischen Gesetzgebern in Kansas im vergangenen Jahr anlässlich des öffentlichkeitswirksamen Versuchs, die Abtreibung im Bundesstaat zu verbieten, verfassten Stellungnahme hieß es, die Maßnahme würde „dem Volk das Recht vorbehalten, die Abtreibung zu regulieren“. Außerdem hieß es, die Maßnahme würde „bestätigen, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt oder die staatliche Finanzierung von Abtreibungen verlangt“.

Tatsächlich hatte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates zuvor festgestellt, dass es ein Recht auf Abtreibung gibt, was bedeutet, dass die Maßnahme dieses Recht aufgehoben hätte. Und die staatliche Finanzierung von Abtreibungen war bereits illegal.

„Die Sprache war sehr irreführend“, sagte Rachel Sweet, eine Verfechterin des Abtreibungsrechts, die eine Schlüsselrolle in der erfolgreichen Kampagne zur Ablehnung der Kansas-Maßnahme spielte. „Wir mussten den Leuten wirklich klar definieren, was mit dieser Änderung eigentlich erreicht werden sollte.“

Es gibt Hinweise darauf, dass sich die Formulierung einer Wahlmaßnahme auf den Grad der Unterstützung auswirken kann, die sie erhält. Eine Studie aus dem Jahr 2021 ergab, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen eine hypothetische Steuererhöhung zur Finanzierung von Bildung befürworten, wenn sie als zusätzlicher „ein Cent pro Dollar“ beschrieben wird, fast doppelt so hoch ist, wie wenn sie als „Erhöhung um 22 Prozent“ beschrieben wird.

„Generell“, schrieb der Autor der Studie, der Politikwissenschaftler Ted Rossier von der University of Georgia, „müssen sich staatliche Institutionen, die für das Verfassen von Stimmzettelfragen verantwortlich sind, sowie die Gerichte, die Anfechtungen dagegen anhören, der Möglichkeit schändlicher Manipulation bewusst bleiben.“ des Prozesses.“

ERHALTEN SIE DIE MORGENSCHLAGZEILEN IN IHREN EINGANG

von Zachary Roth, Georgia Recorder 30. August 2023

Unsere Geschichten können online oder in gedruckter Form unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-ND 4.0 erneut veröffentlicht werden. Wir bitten Sie, die Inhalte nur aus Stil- oder Kürzungsgründen zu bearbeiten, eine korrekte Quellenangabe anzugeben und auf unsere Website zu verlinken. Bitte beachten Sie unsere Richtlinien zur Neuveröffentlichung für die Verwendung von Fotos und Grafiken.

Zachary Roth ist der National Democracy Reporter für States Newsroom.